新重庆-重庆日报 张燕
6月3日，安徽芜湖多名网友向记者反映，已被处分的安徽师大男教师又到保卫处任职。
原来，该教师对个别女生多次有猥亵、性骚扰行为，学校此前已经决定给予朱某某开除党籍处分，并建议行政上给予相应处分。但网友们发现，在2023年另一份关于保卫工作的文件中，该教师为安徽师大联系人。
学校纪委办公室工作人员回应称：朱某某的工作安排已向相关部门报告，目前仅仅是在保卫处做些文字工作。对此，有网友表示“离了大谱”“让有前科的人去做保卫工作，是让狼去放羊吗”，更有网友质疑，“文字功底还不错的人这么多，偏偏是他”“就不能找另招一个”？
网友无法认同的并非“给他留一口饭吃”，而是保卫工作岂能让有猥亵前科的人参与？即使只是“从事文字工作”，即使“这个处理处置是报告过的”，但“不安全感”仍然充斥着人心。为什么校方“留一口饭吃”的解释，未能平息这场舆论风波？其深层的矛盾在于，校方将“留一口饭吃”视为“技术问题”，而公众看到的却是其象征意义——一个有猥亵前科的人进入了本应最值得信赖的保卫系统。
从表面看，该教师在保卫处仅仅负责文字工作，并不直接接触学生。但保卫部门作为校园安全的“中枢”，其工作人员需接触大量敏感信息，包括学生动态、安防布控等内部资料。从这个角度来说，保卫处的任何岗位都不可能是纯粹的技术岗位。公众的强烈反应背后，是对校园安全的深层担忧：当学校选择给问题教职工“留一口饭吃”的时候，是否同等重视为学生安全设置最严密的防线？
当校园安全与其他考量冲突时，孰轻孰重？从管理角度看，问题的关键不在于是否该给教师改过自新的机会，而在于机会给予的场所和方式是否恰当。正如有网友留言，“凭借他的个人技能，谋生应该不成问题，但是他不应该在学校，更不应该在保卫科”？校方的“留口饭吃”可能是人性化处置，但在涉及学生安全的领域，这种“人性化”可能适得其反。同时，透明化的处理流程至关重要。若校方在岗位调整前进行校园安全影响评估，并公示评估结果，而非仅向上级报告，可能获得更多理解。
校园安全无小事。当校方用 “留口饭吃” 解释问题岗位安排时，公众记忆中的阴影并未消散。因为，公众需要的不是技术性解释，而是看得见的安全感。